Proceso de evaluación por pares

Política de revisión por pares

Todos los manuscritos enviados a Nueva Crítica Penal —en cualquiera de sus secciones que requieran arbitraje— serán sometidos a un proceso de evaluación por pares destinado a garantizar la calidad académica, la originalidad de los aportes y la pertinencia temática con el enfoque de la revista.

El proceso se desarrolla en las siguientes etapas:

1. Revisión técnica inicial

Una vez recibido el manuscrito a través del sistema de gestión editorial, el Consejo Editorial verificará el cumplimiento de las Directrices para autores/as (formato, extensión, anonimización, aparato crítico, semblanza curricular, entre otros aspectos).

Si el trabajo no se ajusta a estas normas, se notificará a la persona autora para que realice las correcciones pertinentes.

Tiempo estimado: 2 a 4 semanas.

2. Control de originalidad

Los manuscritos que superen la revisión técnica serán sometidos a un control de originalidad realizado por el Consejo Editorial mediante verificación manual y el uso de herramientas abiertas disponibles en línea. Este control busca garantizar que los textos cumplan con los estándares de originalidad y ética académica establecidos por la revista.

El plagio y el autoplagio constituyen causas de rechazo inmediato y serán tratados conforme a la política editorial.

Tiempo estimado: 1 a 2 semanas adicionales.

3. Revisión externa por pares (doble ciego)

Los manuscritos aceptados para dictamen externo serán evaluados por dos especialistas ajenos al Consejo Editorial, bajo el sistema de doble ciego, garantizando imparcialidad y confidencialidad.

Las personas dictaminadoras deberán completar un formulario estandarizado que considera: originalidad, relevancia, calidad metodológica y adecuación a las normas editoriales.

En el caso de artículos de investigación, la guía de evaluación incluye los siguientes criterios:

• Significancia: originalidad y relevancia del trabajo en relación con el área de incumbencia.
• Presentación: claridad conceptual y expresiva.
• Estado de la cuestión: conocimiento y cita de investigaciones relevantes.
• Evidencia: articulación entre metodología, datos y análisis; pertinencia y suficiencia de los datos en relación con las conclusiones.
• Razonamiento: solidez lógica de argumentos, inferencias e interpretaciones.
• Teoría: adecuación y solvencia en el uso de marcos teóricos.

Plazos y procedimientos:

• Plazo estándar para la evaluación: 4 semanas (prorrogable de forma excepcional).
• Si una persona evaluadora declina o no responde, se reasignará la evaluación.

Tiempo estimado acumulado: entre 3 y 9 meses desde la recepción inicial.

4. Decisión editorial y comunicación a autores/as

Con base en los dictámenes externos, el Consejo Editorial comunicará la decisión, que podrá ser:

• Aceptación sin modificaciones.
• Aceptación con correcciones menores o mayores.
• Rechazo fundamentado.

En caso de requerir cambios, el plazo máximo para enviar la versión corregida será de 30 días. Superado este plazo, el trabajo será dado de baja. Si la persona autora no acepta las sugerencias, podrá retirar el manuscrito.

La versión corregida podrá ser enviada nuevamente a las personas evaluadoras para su verificación. Si ambas aprueban, se registrará la fecha de aceptación.

Cuando exista un dictamen contradictorio (con o sin cambios) y otro de rechazo, el Consejo Editorial tomará la decisión final. En todos los casos, se remitirán los informes de evaluación a la persona autora con el objetivo de favorecer la mejora del manuscrito.

5. Alcance del proceso de revisión según la sección

Sometidas a revisión por pares doble ciego:

• Doctrina
• Avances de Investigaciones (incluidos los artículos del Grupo de Investigación Crítica Penal)
• Dossier – Ediciones Especiales (salvo artículos invitados)

Evaluadas por el Consejo Editorial:

• Recensiones bibliográficas
• Cultura y Criminología
• Novedades Editoriales
• Documentos
• Actualidad
• Artículos invitados en dossiers especiales

Protocolo de control de originalidad (sin software)

Etapa: después de la revisión técnica inicial.

Procedimiento:

1. Búsqueda manual básica

• Seleccionar párrafos clave del texto (introducción, metodología y conclusiones) y copiarlos entre comillas en Google, Google Scholar y, si es relevante, en buscadores académicos como Redalyc, SciELO y Dialnet.
• Revisar si aparecen coincidencias exactas o muy similares.

2. Uso de herramientas abiertas

• Analizar el manuscrito por partes (según límites de caracteres) en plataformas como Quetext, Plagscan (versión gratuita), Duplichecker o Plagiarism Checker.
• Registrar resultados en un cuadro breve (por ejemplo: porcentaje de coincidencias y fuentes detectadas).

3. Revisión cruzada de citas y referencias

• Verificar que las citas textuales estén correctamente entrecomilladas y con referencia completa.
• Corroborar que las fuentes más relevantes estén incluidas en la bibliografía.

4. Indicadores de posible falta de originalidad

• Estilos de redacción muy dispares dentro del mismo texto.
• Párrafos extensos sin referencias en secciones que deberían tenerlas (por ejemplo: marco teórico).
• Reutilización de párrafos ya publicados por la persona autora (autoplagio).
• Confirmar que se haya enviado la declaración jurada firmada.
• Guardar la documentación pertinente en el expediente editorial del manuscrito.

5. Informe editorial

• Completar una ficha de control (por ejemplo: “sin coincidencias relevantes / se detectó posible autoplagio en X / se detectaron párrafos sin referencia en Y”).
• En caso de duda, devolver a la persona autora para subsanar.